Étiquette : écriture

C’est, avec la « prédestination » en romance, un de mes arcs narratifs préférés, parce qu’il me redonne un peu de foi en l’humanité et me leurre de ce doux espoir que même les plus pourri·es peuvent réaliser leurs erreurs, demander pardon pour leurs crimes et vouer le reste de leur vie à tenter de racheter des fautes qu’iels n’effaceront jamais.

C’est un arc puissant qui résonne en beaucoup d’entre nous, car on a toustes été un jour victime ou bourreau ou les deux et, dans les deux cas, si on a une âme, la soif de pardon est immense.

Je ferai rapidement une distinction entre le bon méchant et le mauvais méchant selon moi, même si l’idée est plutôt tenter de présenter un des arcs narratifs que l’on peut suivre pour donner de la profondeur au méchant en en faisant plus qu’un simple accessoire. Quand c’est réussi, le méchant peut devenir un des protagonistes de l’histoire et parfois même un des personnages préférés.

Le bon méchant et le mauvais méchant

On observe souvent en fiction deux types de méchants. Les méchants accessoires, qui sont généralement caricaturaux et inintéressants, et les méchants qui sont de véritables personnages, avec ces désirs et des besoins qui percutent ceux des protagonistes.

Le méchant « accessoire »

Le méchant accessoire est une facilité scénaristique, un outil pour empêcher artificiellement læ protagoniste d’avancer et pour læ faire briller en mettant en avant son éthique, son courage et sa bienveillance face à un·e méchant·e souvent réduit·e à un problème mental (du genre psycho-sociopathe).

En plus d’être légèrement psychophobe sur les bords, cette façon de faire est narrativement pauvre et fait du méchant un personnage sans profondeur contre lequel on se positionnera sans aucune réflexion ou remise en question de quoi que ce soit face à un traitement manichéen d’une intrigue banalement affligeante.

Le « personnage » méchant

Évidemment, le méchant « accessoire » est un personnage pourri qui appauvrit l’histoire en n’apportant aucune nuance ni aucun questionnement. Un bon méchant, selon moi, est toujours un être « humain » (je mets des guillemets parce que je parle d’humanité de l’âme, mais les extra-terrestres et les loutres sont les bienvenues) qu’on peut comprendre (sans excuser) et aimer.

Pour résumer très grossièrement, le méchant est réussi quand il est simplement un personnage. Il doit susciter de l’empathie, provoquer des émotions, des questionnements, remettre en question l’éthique et les motivations du personnage principal… Un bon méchant n’est condamnable que pour ses actes, qu’on ne pardonnera pas, mais qu’on doit malgré tout pouvoir comprendre.

Deux exemples pour illustrer l’arc de rédemption

Pour illustrer mon propos sans avoir à le théoriser en un milliard de signes que je n’ai aucune envie d’écrire et que vous n’avez aucune envie de lire, je vais parler des deux principaux exemples qui m’ont donné à réfléchir sur le sujet et donné envie de partager cette réflexion avec celleux qui le voudraient.

Attention SPOILERS, donc si vous n’avez pas vu ces séries et que vous comptez les voir, revenez après les avoir vues ^^

Ruth ( Snowpiercer)

Dans le Snowpiecer, Ruth est, au début de la série, la cheffe du personnel de bord. C’est en gros la larbine en cheffe et, toute grisée qu’elle est par ce pouvoir, elle flambe sévère. À tel point que quand elle se rend dans le wagon de queue, où s’amassent les passager·ères clandestin·es du train, c’est en reine cruelle et intraitable qui n’hésite pas à exercer sa supériorité et son pouvoir pour annihiler les plus faibles.

Pour la faire courte, elle doit punir une passagère pour je ne sais plus quelle faute et pour ce faire, c’est pas dur, on lui fait passer le bras par un trou dans la paroi du train, ce qui gèle immédiatement ledit bras, qu’il est ensuite aisé d’arracher et de mettre en miettes. La punition est bien évidemment injuste et disproportionnée et a lieu devant la fillette de la criminelle, qui décède des suites de son amputation.

Quand Ruth finit par se frotter à la réalité, elle retrouve son âme et son humanité. Elle devient alors un pilier de la résistance et fait un émouvant mea culpa auprès de la fillette, qui finit par se raccrocher à la bourreau de sa mère.

Si Ruth redevient très vite secondaire, sa prise de conscience et la transformation qui en découle sont un des moments forts de l’ histoire et me semblent bien plus intéressants que les égarements lascifs de j’ai oublié son nom, diva chanteuse masochiste trop heureuse d’avoir quitté un pervers narcissique psychopathe, puis de le retrouver (sa romance avec la fliquette sera bien plus intéressante et trop vite expédiée).

 Negan ( The walking dead)

Grand méchant par excellence, Negan est un exemple parfait du propos que j’essaie d’exprimer. Même quand il est la pire des ordures, qu’il opprime et abuse de ses sujets, il est dans une optique de protection. Oui, il abuse de ses privilèges, mais il fait aussi ce qui lui semble nécessaire pour assurer la protection et la survie de son groupe.

Je vous renvoie à Machiavel et ses théories sur le pouvoir et la façon de l’exercer, que je ne connais moi-même que vaguement via un podcast (2000 ans d’Histoire, il me semble). Pour résumer très grossièrement, le bien commun nécessite parfois de chier sur l’éthique et la morale, ce que fait très bien Negan, avec une vision très personnelle du bien commun.

Sa rencontre avec Carl, gamin exaspérant à qui on a envie de coller deux claques (mais qui pourrait lui en vouloir quand il a fallu qu’il euthanasie lui-même sa mère d’une balle…), fait renaître en lui une once d’humanité qui germe et pousse gentiment jusqu’à ce que Rick lui-même embrasse les aspirations pacifistes et humanistes de son fils maintenant décédé et exerce son droit de vie sur Negan plutôt que son droit de mort.

Ses années de taule et ses conversations avec Judith finissent de faire grandir cette belle fleur qu’avait semée Carl. Negan sait qu’il ne pourra pas racheter ses crimes (snif Glenn et Abraham), mais sa quête de rédemption lui fera faire tout ce qu’il est possible de faire pour rééquilibrer la balance du bien et du mal.

Même si ses méthodes restent discutables et expéditives (monde post-apo infesté de zombies et d’enflures oblige) et qu’il agit toujours pour le bien de son groupe, il n’écarte plus son humanité et a à présent une certaine conscience du bien et du mal. Il ressent surtout la culpabilité, le remord et la souffrance qu’il a causée et, tout assoiffé de pardon qu’il est, essaie de renverser la vapeur non pas par les mots, mais par les actes.

En conclusion

Le pardon se mérite et pour l’obtenir, il faut le vouloir, mais aussi le demander, par les mots et par les actes. Voir un monstre réaliser l’ampleur de ses crimes et chercher à les expier pour le reste de sa vie est aussi bouleversant (plus ?) que de voir un personnage intègre s’évertuer à rester dans le droit chemin malgré ce que cela peut lui coûter.

L’arc de la rédemption est un arc narratif puissant qui permet de creuser l’humanité du méchant, de le nuancer et d’en faire un personnage à part entière plutôt qu’un simple accessoire en toc. Il nous aide à remettre en question nos certitudes et entraîne une réflexion plus nuancée sur le bien et le mal.

Il fait du méchant un personnage qui fait réfléchir au lieu d’en faire un bouc-émissaire de notre bien-pensance.